prof

service_picky


покупатель, гость, клиент, царь и бог

клиенто-ориентированный сервис в каждой капле


Previous Entry Поделиться Next Entry
новости социальных наук
prof
service_picky

Теория продаж, переговоров и сервиса опирается в своих изысканиях, в первую очередь, на социальную психологию. В чем-то - на теорию игр, на т.н. поведенческую экономику, но основной источник – социальная психология.

С передовой социальных наук в последнее время приходят интересные новости:

28 Авг. 2015: Результаты более половины психологических исследований оказались невоспроизводимы.

Группа психологов ... попыталась в рамках «Проекта по изучению воспроизводимости научных работ: Психология» повторить 100 различных исследований в разных отраслях психологии, опубликованных в ведущих научных журналах. Результат получился просто шокирующим – по мнению ученых, им удалось воспроизвести с разной степенью близости к оригинальному исследованию только 39 из 100 работ...


04 Март 2016: В исследовании о невоспроизводимости психологических исследований нашли ошибки

...Например, исследование, изучающее отношение американцев к афро-американцам, было воспроизведено на итальянцах. Или эксперимент, в котором израильтян просили представить последствия военной службы, было повторен на американцах, которых просили представить последствия медового месяца. Однако в работе ... это не было учтено...


Первая статья тогда заставила задуматься о том, насколько наши представления опираются на научный подход. Вторая заставила задуматься еще больше :)


Последние записи в журнале

  • Неявное знание

    "В середине прошлого века Майкл Полани предложил концепцию неявного, личностного знания. Всякая технология состоит из явного, документируемого знания…

  • теперь учебники выглядят так

    1 сентября - день знаний, поэтому вот вам демо учебного онлайн-курса для Почты России. Вы бы хотели, чтобы в ближайшем отделении вас встречали так?…

  • стартапы

    За последний год поучаствовал в паре локальных акселераторов в качестве приглашенного эксперта. Акселератор, если что, это ликбез для стартапов, где…


  • 1
Эти новости оттуда приходят постоянно, потому что психология – это такая же наука, как научная фантастика, например. То-есть, литература, которую интересно и иногда даже полезно почитать, но не более.

Предсказательная сила психологии, разве что кроме клинической, равна практически нулю даже по «качественным» вопросам.

По количественных оценкам я и вовсе ничего внятного и надёжно работающего припомнить не могу – хотя нет никаких сомнений, что появись в психологии хоть что-то, что позволяло бы надёжно мерять какой-то фактор и потом делать прогнозы, это что-то немедленно было бы раструблено как великое достижение.

Объяснять одни выдуманные термины с помощью других выдуманных терминов, не устанавливая между ними надёжно не то что количественную, но зачастую и качественную связь – какая уж тут наука.

Большинство «научных» работ по психологии – это такие средневековые натюрморты, прихотливо уложенные в искуственную, но красивую картинку кусочки реальности.

не совсем так. Масса современных гипотез подвергается проверке исследованиями, проводимыми в соответствии с критериями научного подхода, в т.ч. - фальсифицируемости (по Попперу). И, как правило, именно такие работы заслуживают публикаций в рецензируемых журналах.
Ты говоришь о нефальсифицируемых теориях, вроде Фрейда - да, вполне себе средневековые натюрморты. Но говорить, что таких работ большинство - по моим ощущениям, теперь уже нет.

Предсказательной силы дофига накоплено, но в лабораторных условиях. А в жизни "прочие равные условия" практически не существуют, нынешний социум имеет слишком много состояний системы, потому и практические результаты редко бывают количественными и выдающимися (имхо).

И потому, насколько я понимаю, разные социальные науки, вроде соц. психологии, экономики и др. часто прибегают к нарративному подходу. Другой неприменим, но это не значит, что изучение бесполезно.

> Предсказательной силы дофига накоплено, но в лабораторных условиях

Твой пост о том, что это не работает сколь-нибудь надёжно даже в лабораторных условиях, и так оно и есть. Попробуй найти хотя бы 3 (три) научных работы из области социальной психологии, обладающих всамделишной предсказательной силой. Я как-то развлекался – и не нашёл. Для себя я выделил три типа работ: игра в слова (произвольные классификации, умствования, компиляции цитат и тп), манипуляция статистикой и манипуляция условиями эксперимента.

Я бы с огромной осторожностью относился к публикациям в рецензируемых журналах, потому что от аккуратного оформленных домыслов больше предсказательной силы в домыслах не появляется.

> нынешний социум имеет слишком много состояний системы, потому и практические результаты редко бывают количественными и выдающимися

Количество состояний только памяти в системе, с которой ты сейчас читаешь мой ответ, больше 10^10, что решительно не мешает ей быть количественно предсказуемой. Дело тут не в объекте исследования (не в сложности социума), а в крепко прижившихся шарлатанских ухватках, весьма популярных в такого рода «науках».

Мой пост второй ссылкой о том, что лабораторные условия надо чище воспроизводить.

шарлатнские ухватки действительно весьма популярны в таких науках, я с этим не спорю. Спорю с тем, что наряду с ними много вполне приличного.

Например, как тебе предсказательная сила с ~73% точностью - определение победителя на выборах губернатора штата по короткому, меньше секунды, взгляду на ч.б. официальное фото кандидата? Экспериментально повторяемо, проверяли Принстон и Джоржтаун.

Еще два, думаю, несложно будет вспомнить ) Те же работы Экмана по невербалике.

> Например, как тебе предсказательная сила с ~73% точностью

Нет-нет, это не предсказательная сила. Это констатация факта, что в некоторых случаях контрольные группы из народа демонстрируют такие-же предпочтения, что и народ.

Сразу видимый изъян этого эксперимента – неслучайные выборки серий кандидатов. Это не было исследование «давайте покажем контрольным группам все серии фото по всем штатам за 20 лет». Это было исследование «мы не слишком понятно как отобрали какие-то серии, а потом смотрели, как на них реагируют».

Видишь ли, при выборе между плешивым, индусом и обычным человеком побеждает чаще обычный. И такие вот манипуляции и делают всю статистику.

Тебе никто гроша не даст, если ты скажешь, что с помощью этой методики прогарантируешь 73% точность серии прогнозов.

ты упрощаешь (и тем обесцениваешь), не просто "контрольные группы из народа демонстрируют такие-же предпочтения, что и народ", а контрольные группы по взгляду в 0,3 секунды предсказывают предпочтения народа по результатам долгой дорогостоящей предвыборной кампании. А это уже весьма предсказательная сила.

Про то, что некоторые группы это делают на некоторых выборках - вполне резонное сомнение. Его можно проверять, на статистически-достоверную проверку у меня нет времени, ресурса и желания. Я пользуюсь простой аппроксимацией - если два приличных университета публикуют в рецензируемом журнале результаты двух независимых исследований, я им до некоторой степени доверяю, иначе я все в жизни буду перепроверять и не двинусь вперед. И да, я знаю, что это, конечно, не гарантия.

Но я опрашивал свои группы слушателей много раз, и показывал им пару реальных кандидатов, при этом долго выбирал пару кандидатов в губернаторы, чтобы не включать "индуса". Можешь и ты себя проверить, вопрос звучит так: кто из этих двоих кажется вам более компетентным?



Edited at 2016-03-06 00:45 (UTC)

Ты мне за науку сейчас пытаешься выдать свой личный опыт в гадании по фотографиям, отобранным опять же исходя из личных соображений.

Давай ты сделаешь несколько случайных выборок из всего массива снимков кандидатов, несколько групп людей, несколько контрольных групп и покажешь статистические закономерности. А потом их _объяснишь_, чтобы это не было утверждением «я доказал, что Солнце всходит на востоке».

Начать предлагаю с размещения фотки Грегга совместно с другим кандидатом на губернатора Индианы – Карен Таллиан – и народного предсказания, кто из них победит в 2016.

Мне сегодня с утра попалась в флипборде публикация с показательным названием http://psychcentral.com/blog/archives/2016/03/05/oops-no-replicability-crisis-in-psychological-science-after-all/.

Она прекрасна сама по себе – там просто концентрат типичной аргументации околопсихологических жуликов, защищающих гранты. «У вас неверная выборка», ваш дизайн исследования не power, вы не можете не учитывать cultural differences (культурология же, ога) и тд. Из этого – заметим, без исследования самих исследований – делается вывод, что в самом то деле исследования точны и воспроизводимы чуть не на 100%.

И такое в этом литературном кружке жуликов чуть менее чем всё.

Биться эти жулики будут до последнего. И всё равно похоронит их во всех направлениях кроме частной практики как раз наука, правда, к «социальной психологии» никакого отношения не имеющая.

Я тебе свой личный опыт точно за науку не выдаю ))) ибо нет ни достаточной выборки, ни контрольной группы - ты верно понимаешь границы валидного эксперимента. Фальсифицируемость надо еще добавить. Объяснения эффекта "определи победителя по фото" есть.

мой вопрос с фотками, конечно не наука, а просто единичный личный эксперимент (который ты не захотел попробовать). Карен Таллиан давно снялась с гонки, так что с нее мало толку.

Тебе попалась "публикация" точно такая же, как я привел переводную по второй ссылке, и это не публикация, а запись в блоге, Карл! На основании ненаучности записи в блоге ты всю социальную психологию называешь жуликами.

Вот именно с этим я и не согласен. Есть ли жулики в психологии, называющие себя учеными, у которых пролезают публикации, которые трудно воспроизвести и подтвердить? Безусловно, и, скорее всего, их больше, чем в в точных науках. Но, возможно, все еще меньше, чем в фармакологии. Значит ли это, что социальная психология себя дискредитировала до уровня "алхимии"? Нет. Просто постепенно будут уточняться границы применимости теорий.

Но ты можешь сидеть на вершине красивой горы в форме обратной параболы и гордо поплевывать на все, что не математика. То, к чему все наши дискуссии приходят, собссно :)))


> гордо поплевывать на все, что не математика

Ничего я не поплёвываю. Просто не надо называть наукой то, что ей даже близко не является. В текущем состоянии социальную психологию вполне можно ставить в ряд с астрологией, френологией, теорией торсионных полей и гомеопатией. Уровень достижений примерно идентичен – выхлоп преимущественно литературного свойства.

даже если бы ты был прав (а ты нет, ибо преувеличиваешь и обобщаешь), то причисли ее к алхимии в своей системе координат. Та вроде и была лженаукой (с искренними заблуждениями), но на ней выросли химия, медицина и т.д. Постепенно некоторые вещи будут доказаны, как ложные, а некоторые - как верные в ограниченной области применимости.

Прости, но химия, доказательная медицина и тп выросли не из алхимии, а вопреки алхимии. И расти они начали тогда, когда стало более-менее очевидно, что алхимия – это по большей части чушь, а там где не чушь – просто констатация наблюдений.

«Социальная психология» сейчас ровно в том же состоянии – это типичное кастовое сообщество, весьма агрессивное (как и все жулики), которое располагает не систематизированным набором фактов и толкований этих фактов. Предсказательная сила достижений этой «науки» в лучшем случае распространяется на повтор экспериментов, и то очень хреново.

Типичная алхимия, лженаука.


хорошо. Я еще хотел тебе показать, что предмет исследований весьма многообразен, "прочих равных условий" получить практически невозможно, но, думаю, тебя это не убедит, я все эти доводы отставлю в сторонку.

Правильно ли я тебя понял. ты намеренно игнорируешь все, что относится к области социальной психологии, плодами от этого гнилого деревца пользоваться не желаешь?
просто для себя хочу отметить :)

> ты намеренно игнорируешь все, что относится к области социальной психологии, плодами от этого гнилого деревца пользоваться не желаешь

Я читаю это всё как беллетристику.

Плодами – в смысле выводами обладающими предсказательной силой – не пользуюсь, потому что их что-то не видать.

Результатами наблюдений, под которыми методика и статистика не вызывающая отторжения притянутостью за уши, конечно пользуюсь – но они, увы, очень редко попадаются.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account